OAG non è parte interessata nella causa Torres contro Finance

Reporter

Bryan Manabat ha studiato giustizia penale al Northern Marianas College. Si occupa di comunità, turismo, affari, polizia e percosse giudiziarie.

ANCHE se la questione in questione è il contratto stesso, l'Ufficio del Procuratore Generale non è ancora una parte interessata, ha affermato il Capo Avvocato Robert J. Glass Jr.. Si riferiva alla causa dell'ex governatore Ralph DLG Torres che contestava e chiedeva un controllo giurisdizionale del rifiuto del Dipartimento delle Finanze di emettere un ordine dichiarativo sulla validità di un contratto di lavoro tra l'ufficio dell'AG e il procuratore speciale James Robert Kingman, un funzionario procuratore dell'isola.

"Se il contratto viene ritenuto non valido, l'AG può rifare l'appalto e/o il procuratore speciale semplicemente non viene pagato e può quindi intentare una causa adeguata contro il Commonwealth per aver fatto affidamento in modo dannoso sul lavoro che ha già svolto", ha detto Glass.

Torres, attraverso la sua difesa, ha presentato ricorso in tribunale chiedendo una revisione giurisdizionale di un'ordinanza amministrativa definitiva del 17 maggio 2023 del ministro delle Finanze, il quale ha affermato che il dipartimento non ha l'autorità di emettere una sentenza e dichiarare che il contratto del procuratore speciale eseguito dall'Ufficio dell'AG in relazione al caso Commonwealth contro Torres, azione penale n. 22-0050, non era valido.

Nella sua istanza di controllo giurisdizionale depositata il 15 giugno 2023, Torres ha nominato come convenuti il ​​Dipartimento delle Finanze e l'ufficio dell'AG.

La petizione di nove pagine chiedeva alla corte di annullare o annullare la decisione finale dell'agenzia del dipartimento, affermando che "è arbitraria, capricciosa, un abuso di discrezione e/o contraria alla legge".

Secondo la petizione, il contratto del procuratore speciale non è conforme alle norme sugli appalti.

Nominato come convenuto, l'ufficio dell'AG ha presentato una mozione per respingere la petizione dell'ex governatore per un controllo giurisdizionale, affermando che includeva impropriamente l'OAG e non aveva esaurito i rimedi amministrativi di Torres.

Inoltre, il MPC ha dichiarato che il caso non è maturo per una decisione giudiziaria e che Torres non è legittimato in quanto non è leso dal contratto in base alla sua affermazione di essere perseguito illegalmente.

Torres ha affermato che la mozione di respingere la sua richiesta di controllo giurisdizionale è impropria e dovrebbe essere respinta.

Nella sua risposta, Glass ha affermato: "L'invalidazione del contratto non pregiudica in alcun modo il diritto del procuratore speciale di perseguire e rappresentare il Commonwealth nel procedimento giudiziario di Ralph Torres".

Il procuratore generale ha il potere di perseguire, non il DOF o il segretario delle Finanze, ha aggiunto Glass.

“Poiché il Procuratore Speciale è stato nominato dal Procuratore Generale per rappresentare il Commonwealth come Procuratore Speciale, e poiché la Corte Suprema dell’NMI ha confermato la sua ammissione pro hac vice ad esercitare davanti ai Tribunali dell’NMI per il procedimento penale del Sig. Torres ( CR 22-0050), la mancanza di un contratto per retribuirlo non pregiudica tale autorità giudiziaria. Né un contratto valido per ricevere una retribuzione dal Commonwealth è un requisito per esercitare il potere giudiziario in quanto tale potrebbe essere stipulato su base pro bono. Pertanto, l'OAG non ha alcun interesse nell'esito di questo contenzioso in quanto ciò influisce solo sulla capacità del procuratore speciale di ricevere un risarcimento ai sensi del contratto", ha affermato Glass.

Il MPC non è l'organo responsabile della decisione impugnata, ha aggiunto.

“Il ricorrente fraintende la questione davanti al tribunale. L'unica questione davanti alla corte è se la decisione del SOF di non emettere una sentenza dichiarativa sia stata arbitraria, capricciosa o contraria alla legge. Se la decisione era corretta, la corte conferma la decisione SOF. Se non era corretto, il tribunale annulla la decisione e rinvia il SOF a prendere una decisione dichiarativa. Pertanto il MPC non è l'organo responsabile della decisione della SOF. Anche l'applicabilità delle norme e la validità del contratto non rientrano in questo controllo giurisdizionale perché l'agenzia ha superato tali questioni emettendo una decisione rifiutandosi di pronunciarsi in maniera dichiarativa. Pertanto, sarebbe oltre la portata e la portata per questa Corte considerare qualcosa di diverso da ciò che l’agenzia ha stabilito”, ha affermato Glass.